富士康事件回溯
　　2006年6月13日，英國《星期日郵報》報道，生產(chǎn)蘋果公司主打產(chǎn)品的富士康女工每個月的工資收入只有27英鎊。
　　2006年6月15日、6月22日，《第一財經(jīng)日報》先后刊登了記者王佑采寫的報道，稱臺灣首富郭臺銘在內(nèi)地投資的富士康科技集團在深圳的工廠普遍存在工人超時加班問題。
　　2006年6月16日，蘋果電腦（中國）公司新聞發(fā)言人表示：如果代工廠不能滿足員工待遇的有關(guān)原則，蘋果將會取消其代工資格。
　　2006年6月16日，富士康在龍華召開發(fā)布會，向媒體公開工廠情況。
　　2006年6月19日，蘋果發(fā)言人表示，已就iPod代工廠富士康設(shè)在中國深圳龍華的工廠展開全面審查。
　　2006年7月3日，富士康的法人公司鴻富錦公司以名譽侵權(quán)糾紛為由，向深圳市中級法院起訴王佑和《第一財經(jīng)日報》編委翁寶，索賠3000萬元，其中王佑2000萬元，翁寶1000萬元。
　　2006年7月10日，深圳市中級人民法院接受富士康公司的訴訟保全申請，分別向王佑和翁寶發(fā)出民事裁定書。
　　2006年7月13日，王佑和翁寶的個人資產(chǎn)被凍結(jié)，被凍結(jié)的資產(chǎn)包括房產(chǎn)、汽車和存款。
　　2006年7月17日，王佑和翁寶收到了法院凍結(jié)其資產(chǎn)的通知書。
　　2006年8月18日，蘋果公司公布了富士康勞工案調(diào)查結(jié)果，稱富士康的運營情況符合針對供應(yīng)商的政策。
　　2006年8月27日，《第一財經(jīng)日報》向富士康公司發(fā)函稱記者報道屬于職務(wù)行為，報社將動用資源支持兩人全力應(yīng)對訴訟。
　　2006年8月28日，《第一財經(jīng)日報》發(fā)表聲明，稱將與記者共同面對。
　　晚9時半，《第一財經(jīng)日報》再次發(fā)表聲明，聲稱翁與所涉報道沒有直接關(guān)聯(lián)，鴻富錦針對翁寶個人的訴訟行為沒有法律依據(jù)。而對直接針對王佑個人的起訴以及財產(chǎn)保全措施，是對記者進行打擊報復(fù)的侵權(quán)行為。并表示，保留反訴等權(quán)利。
　　2006年8月30日，鴻富錦表示將解除對第一財經(jīng)日報兩名記者王佑、翁寶的財產(chǎn)保全，并把第一財經(jīng)日報列為追加被告，要求被告等須賠償人民幣1元侵害名譽權(quán)象征性賠償金。并聲明稱起訴所獲賠償不論大小，都將捐助到慈善機構(gòu)。
　　2006年8月31日，《第一財經(jīng)日報》總編輯在接受新華社記者采訪時表示，鴻富錦撤回財產(chǎn)保全措施，并追加訴訟主體、變更訴訟請求的行為，是一個及時的改變，也是明智的選擇。
　　2006年9月3日，《第一財經(jīng)日報》與富士康科技集團（鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司）經(jīng)磋商后發(fā)布聯(lián)合聲明，在互相尊重的前提下，本著和諧發(fā)展、善意解決的精神，富士康科技集團同意就《第一財經(jīng)日報》相關(guān)訴訟案自本聲明發(fā)布日即撤銷。
　　各方視點
　　富士康事件，暴露了中國法律源頭、依法治國的根源性短缺。這種短缺遠非富士康事件表象與中國新聞界一部法律的短缺，還有更根源的中國法律嚴重的缺失。
　　富士康事件，只不過為法制中國拉開了國家與社會實踐的一個歷史序幕。中國過去近60年不曾有過、今后必須要有的國家與社會、法律與秩序、和諧中國、和諧世界的填補空白和承前啟后的歷史性法制建樹。
　　鞏勝利：若要法治，先立國法--富士康事件看中國法制近60年根缺和未來的啟示
　　相關(guān)法院在審理該案時，不但要做到讓當(dāng)事雙方滿意，更主要的是要捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)。
　　捍衛(wèi)新聞工作者的采訪權(quán)利，就是捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)，而只有捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)，才能讓這個社會在不斷地完善中取得進步。對于被曝光的企業(yè)來說，最終也會從中受益。
　　--《中華工商時報》社評：法院應(yīng)捍衛(wèi)公眾知情權(quán)
　　一是關(guān)于原告的問題。原告見到批評，就起訴記者和編輯，要求3000萬元巨額賠償，并馬上對記者和編輯的個人財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，給人一種霸道的感覺，似乎向世人發(fā)出一種警告，誰也不許批評我。當(dāng)然，我對原告用訴訟手段解決問題的方式還是欣賞的，我們都應(yīng)該采用正當(dāng)?shù)氖侄谓鉀Q問題。
　　二是關(guān)于記者的問題。記者在寫批評性文章時，一定要注重文章的真實性。一篇批評文章有可能毀了一個企業(yè)，所以批評一定要準確。就本案而言，如果文章內(nèi)容是真實的，批評是實事求是的，就應(yīng)該堅持，有勇氣和原告對簿公堂，以證明自己的報道是沒有錯誤的。
　　三是關(guān)于本案受理法院的問題。原告起訴編輯，本身就違反了《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》的規(guī)定，列編輯為被告是錯誤的。原告列個人為被告，而不列報社為被告，明顯是對記者、編輯個人進行打壓，當(dāng)然，這也是原告的一種訴訟策略，但法院明知原告列編輯為被告是錯誤的，就不應(yīng)該受理，否則就有縱容原告濫用訴權(quán)之嫌。
　　原告索賠記者、編輯個人3000萬元，同時申請財產(chǎn)保全，是原告的權(quán)利，但法院支持并采取了保全措施是否妥當(dāng)，有待探討。
　　四是關(guān)于職能部門的問題。記者的報道和由此引發(fā)的訴訟，引起了全國的關(guān)注，文章中受到批評的工廠所在地政府職能部門卻沒有一點態(tài)度。對文章披露的問題是否真實，政府職能部門應(yīng)該予以調(diào)查。原被告雙方雖然握手言和了，但誰來保護勞動者的合法權(quán)益？雙方的訴訟掩蓋了文章反映的勞動者權(quán)益問題，解決這個問題才是主要問題，這最終足要靠我們政府的職能部門解決的。
　　岳成律師：富士康狀告記者巨額索賠一案反映出的問題
　　富士康案最為直接的一個啟示是：只要有利益動機，資本的力量就必然會試圖踐踏新聞業(yè)的理念。
　　如果說富士康案給我們帶來了什么正面的影響，那就是使得人們第一次如此驚悚地意識到，必須保衛(wèi)新聞--并且是從主客觀兩個方面來保衛(wèi)。也許，一個強有力的、髙清晰的《新聞法》--約束與保護新聞業(yè)的法律的誕生，是時候了。
　　任何公眾對于類似事件的懵懂，盡皆可以原諒。但是像富士康這樣的大企業(yè)對于新聞規(guī)律、媒介公共關(guān)系和社會輿論機制的無知，就完全不可思議了。我們緊接著要問的一個問題是：在無數(shù)企業(yè)年復(fù)一年地針對新聞媒體的名譽權(quán)訴訟中，有多少是因為媒介素養(yǎng)的欠缺所致？并且，在未來，還會有多少？
　　--杜駿飛：富士康案的三個啟示
　　正確理解媒體的立場及與論傳播的特點，才是任何一家企業(yè)預(yù)防危機、化解危機的重心所在。富士康的失敗，就在于沒有充分把握住中國媒體輿論傳播有三方面的特點：
　　一、媒體輿論對信息透明度的追求
　　二、媒體輿論的傳播突破口
　　三、媒體的盲從心理與公信力
　　--林景新：面對輿論危機，富士康失敗在哪里？
　　法規(guī)鏈接--《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》
　　一、問：人民法院對當(dāng)事人關(guān)于名譽權(quán)糾紛的起訴應(yīng)如何進行審查？
　　答：人民法院收到有關(guān)名譽權(quán)糾紛的起訴時，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百零八條的規(guī)定進行審查，符合條件的，應(yīng)予受理；對缺乏侵權(quán)事實不符合起訴條件而堅持起訴的，應(yīng)裁定駁回起訴。
　　六、問：因新聞報道或其他作品引起的名譽權(quán)糾紛，如何確定被告？
　　答：因新聞報道或其他作品發(fā)生的名譽權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。
　　《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第九十二條人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施。
　　人民法院采取財產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保；申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。
　　人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取財產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
　　第九十四條財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。
　　財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。
　　人民法院凍結(jié)財產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財產(chǎn)的人。
　　財產(chǎn)已被査封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。
　　第一百零八條起訴必須符合下列條件：
　?。ㄒ唬┰媸桥c本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
　　（二）有明確的被告；
　?。ㄈ┯芯唧w的訴訟請求和事實、理由；
　　（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。